Определение Московского городского суда от 23 декабря 2016 г. N 4г-8116/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Патова Р.А., направленную по почте 18 ноября 2016 года и поступившую в суд кассационной инстанции 07 декабря 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Патова Р.А. к Саттарову Н.Я., ООО "СП БИЗНЕС КАР" о признании права собственности, по встречному иску Саттарова Наиля Якуповича к Патову Роману Алексеевичу о признании права собственности,

Патов Р.А. обратился в суд с иском к Саттарову Н.Я., ООО "СП БИЗНЕС КАР" о признании права собственности, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Саттаров Н.Я. обратился в суд со встречным иском к Патову Р.А. о признании права собственности, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 26 июня 2015 года заявленные Патовым Р.А. исковые требования удовлетворены частично; в удовлетворении заявленных Саттаровым Н.Я. встречных исковых требований отказано; постановлено:

- признать за Патовым Р.А. право собственности на автомобиль "*" с идентификационным номером (VIN) JTEBH3FJ10K*, год изготовления 2011, номер двигателя 1 KD *, номер кузова JTEBH3FJ10K*, цвет кузова черный;

- взыскать с Саттарова Н.Я. в пользу Патова Р.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей;

- в остальной части заявленных Патовым Р.А. исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2016 года решение суда в части иска Патова Р.А. отменено, в данной части принято новое решение, которым постановлено:

- в удовлетворении иска Патова Р.А. к Саттарову Н.Я., ООО "СП БИЗНЕС КАР" о признании права собственности на автомобиль, взыскании судебных расходов - отказать;

- в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В настоящей кассационной жалобе истец Патов Р.А. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 29 марта 2011 года ООО "СП БИЗНЕС КАР" заключило с Патовым Р.А. договор N EN13389 купли-продажи автомобиля "*"; фактически автомобиль передан владельцу Патову Р.А. 13 мая 2011 года; транспортное средство имело следующие идентификационные обозначения: (VIN) JTEBH3FJ*, двигатель N 1KD2084793, код модели: DJ150L-GKAYW; указанное транспортное средство выбыло из владения Патова Р.А. и обнаружено 02 октября 2011 года с измененными маркировочными обозначениями в городе Казань сотрудниками ОГИБДД; на момент изъятия автомобиль имел следующие номера: (VIN) JTEBH3FJ10K*, год изготовления 2011, номер двигателя 1 KD *, номер кузова JTEBH3FJ10K*; автомобиль изъят у Саттарова Н.Я., за которым зарегистрировано право собственности на данное транспортное средство с новыми, измененными маркировочными обозначениями; согласно объяснениям Саттарова Н.Я., он приобрел автомобиль фактически у физических лиц Заляльдинова Р.Ш., Павлова А.О., Морозова В.В., договорившись с ними о покупке около автомобильного салона; машина передана владельцу Саттарову Н.Я. с документами, включая подписанный договор купли-продажи от имени продавца ООО "СП БИЗНЕСКАР"; ООО "СП БИЗНЕСКАР" заключение данного договора отрицало, подтверждает наличие только одного договора купли-продажи автомобиля с неизменными обозначениями с Патовым Р.А.; 22 января 2012 года Патов Р.А. обратился с заявлением в органы полиции района "Гольяново" города Москвы о хищении принадлежащего ему автомобиля с парковки у ресторана "Тануки" у дома 33 по Щелковскому шоссе в городе Москве; по факту хищения автомобиля и по заявлению Патова Р.А 23 января 2012 года возбуждено уголовное дело; 25 января 2012 года Патов Р.А. обратился с заявлением в ООО "Группа Ренессанс Страхование" о выплате страхового возмещения по договору страхования (КАСКО) от 06 декабря 2011 года в связи с угоном автомобиля; по объяснениям Патова Р.А., новую машину после покупки он не страховал, спутниковая сигнализация на транспортное средство не устанавливалась, по просьбе Патова Р.А. договор страхования заключил знакомый Пиодия В.Н. через полгода после покупки; страховщик ООО "Группа Ренессанс Страхование" отказал в выплате страхового возмещения, решением Симоновского районного суда города Москвы от 02 апреля 2013 года, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, отказ страховой компании признан правомерным; в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по заявлению Патова Р.А., рассмотрения гражданско-правового спора установлено, что изъятый 02 октября 2011 года у Саттарова Н.Я. автомобиль с перебитыми номерами имел первоначальные маркировочные обозначения (VIN) JTEBH3FJ*, двигатель N 1KD2084793, принадлежащие автомобилю Патова Р.А.; машина произведена в Японии 17 февраля 2011 года; вывод о тождественности автомобиля сделан на основании ответа, полученного по линии НЦБ Интерпола Японии по данным завода-изготовителя о принадлежности обнаруженных на машине внутризаводских маркировок; аналогичные выводы изложены в заключениях экспертов, полученных в ходе расследования уголовного дела; учитывая, что автомашина Патова Р.А. обнаружена в Татарстане ранее заявленного им дня хищения, производство по уголовному делу, возбужденному 22 января 2012 года за отсутствием события преступления прекращено; 17 сентября 2012 года автомашина "*" изъята у органов полиции Татарстана и доставлена в Москву, от получения автомашины "*" Патов Р.А. отказался, заявив, что она ему не принадлежит; отказывая в выплате страхового возмещения, страховщик ООО "Группа Ренессанс Страхование" указал на то, что застрахованный у них автомобиль по состоянию на момент страхования уже находился у другого лица, в связи с чем страховой случай (угон 22 января 2012 гола), на который ссылается Патов Р.А., не наступил; судебными постановлениями отказ страховщика в выплате признан правомерным.

Обратившись в суд с настоящим иском, Патов Р.А. исходил из того, что в мае 2011 года он купил в салоне "СП БИЗНЕС КАР" автомобиль "*", в декабре 2011 года эту машину угнали, в выплате страхового возмещения отказано в связи с тем, что автомобиль задержан 02 октября 2011 года в Казани ранее даты заявленного угона, и находился на момент изъятия у Саттарова Н.Я., который купил машину у Заляльдинова Р.Ш. и Богатова С.В. 03 июня 2011 года; на изъятом автомобиле перебиты идентификационные номера, правильные знаки принадлежат автомобилю, купленному Патовым Р.А.; Патов Р.А. просил признать право собственности на автомобиль "*" с идентификационным номером (VIN) JTEBH3FJ10K*, год изготовления 2011, номер двигателя 1 KD *, номер кузова JTEBH3FJ10K*, цвет кузова черный, ПТС 78 УХ 028324, стоимостью * рублей, взыскать с Саттарова Н.Я. расходы на оплату услуг представителя, а также расходы на уплату государственной пошлины.

Обратившись в суд со встречным иском, Саттаров Н.Я. исходил из того, что он купил транспортное средство "*", оно поставлено на регистрационный учет после необходимых проверок, он является добросовестным приобретателем, Саттаров Н.Я. просил признать право собственности на этот же автомобиль.

Рассматривая данное дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Патовым Р.А. исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных Саттаровым Н.Я. встречных исковых требований, сославшись на то, что в соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества; согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором; в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом; в силу ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью; договор розничной купли-продажи является публичным договором; 29 марта 2011 года между ООО "СП БИЗНЕС КАР" и Патовым Р.А. заключен договор купли-продажи N EN13389 автомобиля "*"; в результате преступных действий у Патова Р.А. похищен автомобиль "*" принадлежащий ему на праве собственности, который находился во владении Саттарова Н.Я. и приобретен Саттаровым Н.Я. на основании договора купли-продажи у третьих лиц; согласно копии паспорта транспортного средства собственником указанного автомобиля является Саттаров Н.Я.; решением Симоновского районного суда города Москвы от 02 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных Патовым Р.А. исковых требований к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда отказано; решением суда от 02 апреля 2013 года установлено, что 02 октября 2011 года сотрудниками ГИБДД УМВД РФ по городу Казань задержано транспортное средство "*", с измененными маркировочными обозначениями, принадлежащее Патову Р.А. и приобретенное 03 июня 2011 года Саттаровым Н.Я. в городе Казань у граждан Зиляльдинова Р.Ш. и Богатова С.В.; апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда, данное решение суда оставлено без изменения; постановлением от 19 декабря 2012 года уголовное дело в отношении неустановленного следствием лица, по факту угона транспортного средства "*" у Патова Р.А. дело прекращено; согласно пояснениям ООО "СП БИЗНЕС КАР" транспортное средство "*" с номерами (VIN) JTEBH3FJ*, год изготовления 2011, в соответствии с актом приема-передачи от 12 мая 2011 года принято Патовым Р.А.; договор купли-продажи с Саттаровым Н.Я. на транспортное средство "*" не заключался; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать об обратном, суду представлено не было; имущественные права Патова Р.А. нарушены, автомобиль находится у лица, с которым Патов Р.А. договора не заключал, ошибочная формулировка иска не лишает заявителя права на удовлетворение требований; таким образом, заявленные Патовым Р.А. исковые требования подлежат частичному удовлетворению; Патов Р.А. не заключал с Саттаровым Н.Я. договора купли-продажи автомобиля "*"; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что Патов Р.А. заключал с Саттаровым Н.Я. договора купли-продажи автомобиля "*", суду представлено не было; при покупке данного автомобиля Саттарову Н.Я. следовало принять разумные меры по проверке принадлежности приобретаемого автомобиля, поскольку он совершал покупку вне салона, по цене, заведомо ниже рыночной, однако, данных мер принято не было; Саттаров Н.Я. не участвовал в подписании договора купли-продажи, получил документ в подписанном виде не в салоне "СП БИЗНЕС КАР", при этом не усомнился в подлинности договора и никаких мер к установлению полномочий и намерений продавца также не предпринял; тем самым, в удовлетворении заявленных Саттаровым Н.Я. исковых требований должно быть отказано.

Отменяя названное решение суда в части заявленных Патовым Р.А. исковых требований о признании права собственности на автомобиль, взыскании судебных расходов в апелляционном порядке и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Патовым Р.А. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что Патов Р.А. просил признать за ним право собственности на автомобиль, который им был куплен по договору и указанная сделка по объяснениям истца не прекратила свое действие, в связи с чем возникшее у Патова Р.А. право собственности на имущество не было прекращено и не требовало нового судебного подтверждения; Патов Р.А. просил признать право собственности на автомобиль, который сам же не считал своей собственностью, так как ранее от получения этого автомобиля отказался; в заседании судебной коллегии представитель Патова Р.А. пояснил, что Патов Р.А. и теперь полагает, что изъятая машина им не покупалась, но желает таким образом получить хотя бы какое-то возмещение в связи с утратой его собственности; Патов Р.А. просил признать право собственности на автомобиль с указанием измененных, то есть неправильных маркировочных обозначений, что само по себе является нарушением Закона "О безопасности дорожного движения" и Правил регистрации транспортных средств; тем самым, в удовлетворении заявленных Патовым Р.А. исковых требований должно быть отказано.

Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Патова Р.А. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

В передаче кассационной жалобы истца Патова Р.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Патова Р.А. к Саттарову Н.Я., ООО "СП БИЗНЕС КАР" о признании права собственности, по встречному иску Саттарова Наиля Якуповича к Патову Роману Алексеевичу о признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда Князев А.А.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!