Применение норм международного права в российских судах

Вопрос применения норм и стандартов международного права в национальных судах по-прежнему актуален. Можно отметить такие регионы как Свердловская область и Коми, но в целом ситуация в нашей стране не лучшая. Иногда доходит до абсурда: я представлял в суде апелляционной инстанции интересы потерпевшего военнослужащего, который подвергся жестокому обращению со стороны сослуживца. В обоснование требований иска я ссылался на практику Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) по статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и стандарты Комитета против пыток ООН. Через несколько минут после выступления председательствующий попытался меня остановить, по причине того, что «эти конвенции не имеют отношения к нашему делу». В решении же суд указал похожую формулировку.

Забывают судьи главный юридический документ государства – Конституцию Российской Федерации, в которой четко обозначено, что принципы и нормы международного права являются составной частью правовой системы России (ч. 3 ст.15).

На помощь судам общей юрисдикции приходит Верховный суд Российской Федерации (ВС РФ). Еще 31.10.1995 года Пленум ВС РФ в Постановлении №8 (в редакции от 06.02.2007 N 5, от 16.04.2013 N 9) разъяснял некоторые аспекты применения законодательства и указал судам на обязательность применения международных договоров: «суд при рассмотрении дела не вправе применять нормы закона, регулирующего возникшие правоотношения, если вступившим в силу для Российской Федерации международным договором, решение о согласии на обязательность которого для Российской Федерации было принято в форме федерального закона, установлены иные правила, чем предусмотренные законом. В этих случаях применяются правила международного договора Российской Федерации» (Пункт 5 Постановления). Что примечательно – данное Постановление обязывает суды также применять документы, по сути, не имеющие юридической силы (в частности Всеобщую декларацию прав человека).

На этом ВС РФ не остановился и пошел дальше. Так, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» указывает на необходимость при толковании международного договора обращать внимание не только на его контекст, но и последующую практику применения. Вывод тут простой – российские суды обязаны ссылаться на постановления ЕСПЧ в своих решениях. Но тут также возникает маленькая проблема – релевантность дел. Европейский суд рассматривает все кейсы досконально и с учетом национального законодательства государства-ответчика. Поэтому необходимо также учитывать это при ссылках на какие-либо решения Страсбургского суда. К примеру, Конституционный суд РФ для проверки релевантности дел имеет несколько сотрудников в аппарате, но и то допускает ошибки.

Важно отметить то, что Европейский суд также имеет право выносить пилотные постановления, которые фиксируют наличие в государстве структурных проблем и предполагают, что государство должно принять некие законодательные меры во избежание повторения нарушений. Против России было вынесено несколько таких решений (см. к примеру «Ананьев и другие против России» и «Бурдов (№ 2) против России»), одно из которых, стало поводом для принятия ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» с попыткой сократить количество жалоб в Страсбургский суд по нарушению§1 статьи 6 Конвенции. К слову, по всем признакам сейчас по отношению к России судом готовится пилотное постановление по свободе собраний (ст.11).

Однако на этом история не заканчивается. В данный момент Пленум Верховного суда РФ дорабатывает Постановление «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» в котором самым примечательным, на мой взгляд, стали следующие положения:

- российские суды при определении размера денежной компенсации морального вреда могут принимать во внимание размер справедливой компенсации в части взыскания морального вреда, присуждаемой Европейским Судом за аналогичное нарушение. Т.е. за нарушение моих прав власть должны отвечать «копеечкой». Меня, к примеру, морального права обратиться в ЕСПЧ лишит компенсация порядка 25 тысяч рублей.

- основанием для пересмотра судебного решения по уголовному делу ввиду новых обстоятельств может являться не только установленное Европейским Судом нарушение Российской Федерацией положений Конвенции или Протоколов к ней, но и признанное Российской Федерацией нарушение указанных международных договоров в форме принятия ею односторонней декларации или в форме заключения с заявителем мирового соглашения

- действия власти, в том числе следственных и правоохранительных органов, должны соответствовать не только законодательству Российской Федерации, но и общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, включая Конвенцию и Протоколы к ней в толковании Европейского Суда. Например, если доказательства совершенного преступления были получены вследствие осуществления «контрольной закупки» и в деле нет никаких иных доказательств, что умысел этого преступления сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов либо лиц, действующих по их поручению, то исходя из положений статьи 6 Конвенции в толковании Европейского Суда соответствующие доказательства подлежат признанию судом недопустимыми.

То есть, по сути, мы медленными шагами, но приближаемся к тому, чтобы привести национальную судебную практику и законодательство к международным стандартам.