Конституционный Суд и "Дело ЮКОСа". Платить или нет?

Недавно Конституционным Судом РФ рассматривался запрос Министерства юстиции РФ в порядке ст. 104.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» в связи с вопросом о возможности исполнения в Российской Федерации Постановления Европейского Суда по правам человека от 31 июля 2014 года по делу «ОАО «Нефтяная компания «Юкос» против России».

Вопрос о возможности исполнения решения Европейского Суда о выплате Россией в пользу акционеров ЮКОСа более чем миллиардной компенсации в долларовом эквиваленте является, безусловно, не только правовым, но и политическим. Трудно судить наверняка, но предположу, что Конституционный Суд в данном вопросе выполнит спущенную ему сверху «указивку» о том, что «никому и ничего» Россия платить не будет. Во всяком случае, акты Конституционного Суда относительно возможности «присоединения» Крыма сильно подорвали мою веру в независимость данного судебного органа и возможность руководствоваться правом (как международным, так и внутренним) при рассмотрении острых «политических» дел. Замечу, что возможность беспристрастно разбирать «политические» дела в условиях политической нестабильности и давления во многом и составляет смысл существования подобного рода высших судебных органов. К чести Конституционного Суда, он до последнего времени оставался (да и до сих пор во многом остается) одним из наиболее уважаемых государственных органов в стране. В условиях, когда легитимность власти в нашей стране в целом сильно подорвана, а некоторые органы (например, Государственная дума), что греха таить, вызывают даже презрение у немалой части населения, Конституционный Суд пока во многом остается островком легитимности и имеет реальный, а не формальный мандат доверия от общества на то чтобы быть одним из элементов нашей государственности.

Пока Конституционный Суд думает как ему разрешить «Дело ЮКОСа», предлагаю коллегам ознакомиться с текстом заключения Центра государственных экспертиз Санкт-Петербургского государственного университета, результаты которого на заседании Конституционного Суда РФ 15 декабря огласила профессор СПбГУ, доктор юридических наук Наталья Шевелева. Приятно, что данные заключения (авторами которых являются весьма авторитетные специалисты) публикуются в открытом доступе (с текстом можно ознакомиться в прикрепленном файле).

В целом, в данном заключении ученых СПбГУ отстаивается идея, что исполнять решение ЕСПЧ по делу ЮКОСа ни в коем случае нельзя, так как это исполнение несовместимо с фундаментальными принципами нашей Конституции. Не буду перечислять все доводы, которые содержатся в пользу этой точки зрения (они разнообразны и многие из них, как любят говорить, заслуживают внимания), но некоторые из них мною воспринимаются неоднозначно.

Так, в тексте заключения высказывается следующая позиция.

Еще одним обстоятельством, которое может свидетельствовать о необходимости оценки не только возможности исполнения решения международного суда, но и оснований соответствующего решения на предмет их соответствия Конституции РФ, является значительный общественный резонанс, который получило настоящее дело и в российском, и в международном сообществе, широкое освещение в различных средствах массовой информации масштаба противостояния компании ЮКОС деятельности российских властей по выполнению ими своей публичной функции по сбору налогов и пресечению агрессивных незаконных операций в сферах налогообложения, приватизации и др. Принятие решения об исполнении в подобных обстоятельствах влияет на авторитет публичной власти как внутри страны, так и за рубежом и может сказаться на эффективности защиты прав человека в будущем. Кроме того, как следует из социологического исследования, проведенного Санкт-Петербургским государственным университетом, исполнение решения о выплате компенсации в таком экстраординарном размере в отношении акционеров компании, активно уклонявшейся от уплаты налогов, может подорвать веру российского общества в эффективность и непредвзятость деятельности Европейского Суда, веру в действительность защиты высоких стандартов законности и справедливости в странах, входящих в Совет Европы.

То есть логика, видимо, такова. Много лет по телевизору и в газетах жителям России рассказывали, что Ходорковский и вообще менеджмент ЮКОСа воры и преступники, а у главы ЮКОСа Ходорковского вообще «руки в крови». Поскольку большинство россиян материалы дела не читало, то оценить в какой степени эти обвинения справедливы, обычному человеку трудно. В такой ситуации люди, как правило, склонны доверять «официальным источникам» и СМИ, хотя и пропускают получаемую информацию через фильтр критического мышления, которое в разной степени присутствует у людей. Поэтому когда Европейский Суд говорит, что надо платить, обычного россиянина такая новость может действительно подорвать веру россиянина в авторитет публичной власти. Получается, что бенефициары ЮКОСа стали жертвами произвола, а не справедливо наказанными преступниками, как об этом говорит официальная линия партия. Даже если часть претензий к ЮКОСу была справедливой и обоснованной, это не отменяет того, что часть обвинений были обоснованными только в виртуальном пространстве медиа. Впрочем, в какой степени владельцы ЮКОСа были правонарушителями, а в какой жертвами нарушений Европейской Конвенции я оценивать не берусь. Самое главное, что мнение населения по этому поводу формируется не из ознакомления с материалами дел, а по вторичным источникам, которые часто связаны с манипулированием общественным мнением. Поэтому, безусловно, независимость правосудия предполагает независимость суда от общественного мнения. Суд, который видит, что материалами дела не подтверждается вина обвиняемого не должен выносить обвинительный приговор только потому, что толпа под окнами кричит «Распни его! Распни!», а представитель следственного комитета в красивом мундире рассказывает телезрителям о том сколько томов безусловных доказательств вины собрано правоохранительными органами. Да, возможно решение суда в такой ситуации вызовет общественное возмущение и даже снижение авторитета суда, «потворствующего преступникам», среди населения. Но в данном случае представления населения и их ожидания не должны иметь никакого значения. Игнорирование общественного мнения – условие независимости суда. И хотя конкретные решения могут привести к снижению доверия общества к судам, по настоящему независимое правосудие (независимое как от общественного мнения, так и от иных неправовых факторов) выгодно обществу и воспринимается людьми как необходимый в обществе институт.

Поэтому будет печально, если обоснованием решения Конституционного Суда по делу ЮКОСа станет необходимость поддержания авторитета публичной власти среди населения, если КС прямо учтет данный аргумент.

И уж совсем неубедительным выглядит довод о том, что исполнение решения Европейского Суда может подорвать веру российского общества в эффективность и непредвзятость деятельности Европейского Суда, веру в действительность защиты высоких стандартов законности и справедливости в странах, входящих в Совет Европы.

Можно подумать, российское общество полагает, что эффективность и непредвзятость присутствует только в деятельности отечественных судебных и правоохранительных органов. Если же Европейский Суд пришел к выводу, что многое в деятельности отечественных органов прямо нарушало Европейскую Конвенцию, то население России воспримет это не иначе как воспрепятствование Европейским Судом высоким стандартам законности и справедливости в нашей стране.

Хочется надеяться, что решение Конституционного Суда будет основано на правовых доводах (а не правовые доводы будут казуистично подогнаны под «правильное» решение). При этом допускаю, что против исполнения решения ЕСПЧ по делу ЮКОСа могут найтись и вполне правовые аргументы. Главное, что следует помнить, что каким бы красивым и мотивированным не был судебный акт, практически всегда видно в каких случаях право было целью, а в каких только средством. Пожелаем Конституционному Суду руководствоваться только правом. И тогда любое решение будет правильным.