Разъяснение Верховным Судом РФ претензионного порядка: формирование тренда

Разъяснение Верховным Судом РФ претензионного порядка: формирование тренда

Совсем недавно ВС РФ принял и опубликовал два обзора судебной практики и оба они интересны с точки зрения разъяснения ч. 5 ст. 4 АПК РФ, посвященной обязательному претензионному порядку, коему вскоре исполнится ровно год.

Разъяснения суть следующие. Не нужно соблюдать обязательный претензионный порядок для иска об установлении сервитута[1] и прокурору также не нужно соблюдать данный порядок, если он выступает в защиту публичных интересов, прав и законных интересов других лиц[2].

Ранее Пленум ВС РФ избавил от соблюдения обязательного претензионного порядка заявления о выдаче судебного приказа и иск, предъявленный после отмены судебного приказа арбитражным судом[3].

И вместе с позицией о необязательности претензионного порядка для принудительного исполнения решения третейского суда[4] в практике Верховного Суда РФ уже сформировался достаточный перечень дополнений к закрытому перечню исключений, для которых досудебный (претензионный) порядок не обязателен.

Исходя из этого, можно сделать некоторые промежуточные выводы:

  1. Перечень исключений, перечисленный в ч. 5 ст. 4 АПК РФ в действительности не закрытый, а открытый.
  2. Причина этой открытости:
  • констатация того, что есть категории дел, в которых нет спора о праве (судебный приказ, принудительное исполнение решения третейского суда);
  • постепенное понимание того, что обязательный претензионный порядок не универсален для всех гражданско-правовых споров и то, что природа многих из них несовместима с этим порядком (установление сервитута).
  • вариация предыдущего тезиса – специфика спора такова, что претензионный порядок заведомо не эффективен (участие прокурора в качестве процессуального истца).

Боюсь высказать мысль в стиле «капитан Очевидность», но видимо, за почти год применения ч. 5 ст. 4 АПК РФ в новой редакции сформировалась основная содержательная тенденция практики по этому вопросу: поиск все новых и новых исключений из требования об обязательном претензионном порядке.

Весьма вероятно, что и стороны, и суды будут искать (с разным успехом) особенности, специфику исковых требований, которые несовместимы в той или иной степени с претензионным порядком.

В качестве подтверждения своих слов представляю небольшую подборку случаев, когда суды посчитали допустимым несоблюдение претензионного порядка.

Случай

Мотив

Реквизиты

Несоблюдение претензионного порядка в отношении субсидиарного должника при условии соблюдения этого порядка в отношении основного.

Претензионная переписка с субсидиарным должником не приведет к досудебному урегулированию спора.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу N А66-14906/2016

Несоблюдение претензионного порядка по иску о взыскании неосновательного обогащения, если такой порядок был соблюден ранее по иску о взыскании задолженности, если оба иска между теми же лицами и по одному предмету спора (предшествующий иск – о взыскании задолженности).

Ответчик заведомо не намерен разрешать спор в досудебном порядке.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2017 N Ф05-2680/2017 по делу N А40-175380/16

Если в иске содержатся два требования, но претензионный порядок соблюден в отношении только одного из них.

Такое «частичное» соблюдение признано судом допустимым.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2016 по делу N А56-78948/2014

Требование о признании незаконным протокола об отказе заключения госконтракта.

Требование имеет исключительную судебную юрисдикцию и оно заведомо не может быть удовлетворено в досудебном порядке

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 N 04АП-886/2017 по делу N А58-226/2017

P . S . В данном акте есть ссылка на весьма интересные для данного вопроса Рекомендации АС ВСО:

Вероятнее всего, список исключений будет только пополняться.

Возможно, к примеру, в части допустимости предъявления без соблюдения претензионного порядка встречного иска[5], виндикационного иска[6], о признании права собственности в силу приобретательной давности[7], о признании права отсутствующим[8], о признании недействительным договора[9] и etc.

И может быть, через несколько лет практика признает, что универсальный обязательный претензионный порядок – неудачная идея, и определит методом проб и ошибок естественные границы досудебного урегулирования (в первую очередь договорные споры).

[1] Пункт 1 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом ВС РФ 26.04.2017).

К слову, практика нижестоящих судов была иной: Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу N А57-5849/2011, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 N 17АП-18249/2016-ГК по делу N А60-50100/2016.

[2] П. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом ВС РФ 28.04.2017). Пункт основан на Определении Верховного Суда РФ от 20.02.2017 N 306-ЭС16-16518 по делу N А49-7569/2016.

[3] Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

[4] Определение Верховного Суда РФ от 20.03.2017 по делу N 309-ЭС16-17306, А60-33490/2016, Определение Верховного Суда РФ от 20.03.2017 по делу N 309-ЭС16-17446, А60-30619/2016.

[5] Некий намек на это есть в п. 4 Рекомендаций рабочей группы по обсуждению вопросов, возникающих в практике применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от 25.07.2016 N 4/2016, хотя практика в целом отрицательная (см. к примеру, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2017 N Ф07-625/2017 по делу N А42-2979/2015, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2016 N Ф08-9526/2016 по делу N А53-13562/2016).

[6] Практика отрицательная - Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2017 N Ф07-2911/2017 по делу N А56-52391/2016, Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу N А66-13381/2016.

[7] Практика отрицательная - Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 N 02АП-6351/2016 по делу N А28-7100/2016.

[8] Практика отрицательная - Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2016 N Ф05-17485/2016 по делу N А41-40252/16.

Практика положительная - Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 N 04АП-813/2017 по делу N А19-19177/2016

[9] Положительная практика - Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 N 04АП-7276/2016 по делу N А58-5703/2016, Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2017 N 04АП-7046/2016 по делу N А19-18869/2016.

Отрицательная практика - Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.10.2016 N Ф01-4262/2016 по делу N А29-2324/2016, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.11.2016 N Ф03-5688/2016 по делу N А51-21076/2009.

📎📎📎📎📎📎📎📎📎📎