Сколько турфирме стоит отказ в визе? История одного иска (Выпуск 14)

В Правовую службу АТОР приходят письма от туристических компаний, в которых нам рассказывают ситуации для рубрики «История одного иска». Мы получили письмо от турфирмы, в котором описана история о том, как трудно порой найти справедливое решение в суде, где первый раз слушается «туристическое» дело. История приводится в рубрике без редакторской правки.

Сколько стоит турфирме отказ в визе?

Иск туристов к нашей компании был удовлетворен районным судом. Впоследствие решение районного суда поддержали суды кассационной и надзорной инстанций. Казалось, какие могли бы быть сомнения в законности принятого решения, если дело рассматривалось столь высокими судебными инстанциями? Однако сомнения остались.

История, послужившая основанием для судебного разбирательства, произошла в одном из маленьких провинциальных городков Краснодарского края. Туристам отказали в визе…

Как правило, для большинства турфирм эта фраза - синоним предстоящих неприятностей и мытарств. Наш случай исключением не стал: требования, связанные с возвратом денег за «неиспользованные» путевки, порой граничащие с откровенной грубостью; лживые заявления; и, конечно же, прекрасное исполнение ролей «пострадавших» потребителей…

Ввиду своего географического месторасположения районный суд, в который «туристы» обратились с исковым заявлением, рассматривал дело такого характера впервые.

В августе 2008 года туристам (семье из 3-х чел.) за день до выезда отказали в визе, в связи с чем, совершить запланированное путешествие они не смогли. Сам же групповой тур, в состав участников которого входили данные туристы, выполнен нами и нашими партнерами в установленные сроки и с надлежащим качеством.

Полученное от туристов предложение о возврате им денег за путевки нами было отклонено, так как мы полностью выполнили принятые на себя обязательства, в том числе и в части оплаты забронированных туристами услуг, как входящих в программу тура, так и дополнительных.

Недоброжелательный настрой наших оппонентов не способствовал конструктивному диалогу, тем не менее, в целях поддержания имиджа компании, проявляя понимание и сочувствие, прежде всего к людям, мы произвели туристам возврат денежных средств в размере более 30% от общей суммы уплаченной туристами за путевки (что составило эквивалент стоимости одной путевки). Использовав весь потенциал мер, направленный на досудебное разрешение конфликта, мы уверенно подошли к «цивилизованному» решению спора в суде с той лишь разницей, что вместо возврата стоимости трех путевок от нас стали требовать возврат за две.

Так появился иск в адрес туристической фирмы, в котором истица просила суд расторгнуть договор-поручение, взыскать с ответчика стоимость неиспользованных путевок в размере 46848 рублей, неустойку в размере 43568 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 402,9 рублей, всего — 100819,6 рублей. А также взыскать с турфирмы в доход государства штраф в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований.

Далее - судебное заседание. Особенно запомнились вопросы председательствующего к истице: - Вы оплатили за питание, предусмотренное программой тура, а вы что-нибудь кушали? - Нет, Ваша честь - Вы оплачивали проезд, экскурсии, (и.т.д.), вы воспользовались оплаченными услугами? - Нет, Ваша честь. И т.д. Получив от истицы отрицательные ответы, увидев явно показательную дрожью в голосе и накатывавшуюся время от времени слезу на глазах, председательствующий произнес речь о том, что российские законы не совершенны, и что все равно в 2009 году все турфирмы обанкротятся, не забыв при этом упомянуть о том, что незаконное обогащение уголовно наказуемо. (Судебное разбирательство проходило в декабре 2008 года, в не самое легкое для турфирм, да и не только турфирм время).

Так, впервые рассматривая «туристическое» дело, районный суд без особого труда дал оценку текущего состояния дел и ближайших перспектив туристической отрасли России в целом.

Если без лирики, то свое решение суд сформулировал следующим образом: «Суд полагает, что исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением договора, необходимо удовлетворить исковое требование только в части взыскания с ответчика стоимости неиспользованных путевок, то есть – 46848 рублей».

Вот так, и никак иначе звучит решение суда, которое абсолютно созвучно норме права подлежавшей применению в данном случае - ч.3 ст.451ГК РФ. Созвучно потому, что решение суда лишь ссылается на данную норму материального права, в действительности же ее не применяет, что и является ничем иным, как существенным нарушением закона, которое допустил суд.

В подтверждение данной позиции обращаюсь к Федеральному закону от 24 ноября 1996 г. №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 5 февраля 2007г. N12-ФЗ), Постановлению Правительства Российской Федерации от 18.07.2007г. №452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", где определено, что порядок и условия изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения, в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого договора определяется гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенного изменения обстоятельств суд по требованию одной из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением договора.

Таким образом, в законе идет речь только о «расходах», а потому, определяя последствия расторжения договора, суд и был обязан принять к рассмотрению именно «расходы» сторон. Из всех перечисленных исковых требований истицы к расходам относилась только «Стоимость неиспользованных путевок» (46848 рублей), так как именно за путевки истица платила деньги в кассу ответчика, а потому эти денежные средства и подлежали справедливому распределению судом. В состав расходов не могли быть включены, так как не являлись расходами, «неустойка», «компенсация морального вреда», «штраф», и в удовлетворении данных требований должно было быть отказано судом по иным основаниям, а не по причине справедливого распределения между сторонами расходов.

Суд необоснованно отнес «неустойку», «компенсацию морального вреда», «штраф» и.т.д. в разряд расходов, понесенных истицей, и данную сумму отнес к справедливому распределению расходов между сторонами, в связи с чем судом 100% расходов (46848 рублей) отнесены на Ответчика (Турфирму). А между тем для турфирмы эта сумма в большей ее части являлась расходом по туру, ведь им были перечислены денежные средства партнерам: перевозчику, хотельерам и т.д.

Туристы же не понесли никаких расходов, вызванных расторжением договора, по основаниям ст. 451 ГК РФ, по собственной инициативе и по обстоятельствам, независящим от турфирмы. Взыскание 100% расходов с ответчика при расторжении договора по инициативе истца не являлось и не могло являться законным и справедливым распределением расходов.

Взыскание с турфирмы 100% стоимости путевок подтверждает, что ни одно из представленных доказательств судом не приняты. Даже такие расходы, как расходы связанные с удержанием денежных средств (штрафа), которое произвело ОАО РЖД при возврате турфирмой железнодорожных билетов выписанных на фамилии туристов, суд отнес на турфирму.

На каком основании издержки, связанные с возвратом железнодорожных билетов по правилам железнодорожного перевозчика суд отнес на туристическую фирму? Разве суд не знал о том, что в соответствии с законодательством проездной документ являлся прямым договором перевозки между перевозчиком и пассажиром?

Суд вышестоящей инстанции, в который мы в последствие обратились, этот вопрос не разъяснил и попросту о нем умолчал, как, кстати, не разъяснил и ряд других вопросов, в число которых был включен и вопрос о том, какие именно расходы сторон суд отнес к подлежащим справедливому распределению, ссылаясь в своем решении на ч.3ст.451ГК РФ?

Такая позиция суда не совсем понятна, тем более, когда судом установлено, что «стороны выполнили обязательства принятые на себя по договору в полном объеме».

Противоречие налицо. С одной стороны надзорная инстанция подтверждает, что турфирма полностью выполнила свои обязательства, а значит и полностью оплатила заказанные туристом услуги, а с другой не находит никаких нарушений со стороны суда первой инстанции, который все же взыскал с турфирмы все деньги за путевки, видимо имея абсолютно противоположную позицию.

Что относить к «расходам», а что нет? Является ли проездной документ ОАО РЖД прямым договором перевозки между перевозчиком и пассажиром? Правомерно ли суду, удовлетворив ходатайство турфирмы, вместо надлежащего третьего лица (страховщика турфирмы), вызвать в судебное заседание организацию просто с похожим названием, да еще и заслушать ее представителя?

Последуют ли ответы на эти и ряд подобных вопросов, покажет время, а сегодня вполне очевидно, что в данном случае суд изначально не рассматривал стороны как равные и сделал все от себя возможное, а скорее невозможное для защиты «прав и законных интересов потребителя». А как быть с нашими правами, правами добросовестных производителей товаров, работ, услуг? Кто в таком случае должен их защищать? Может быть закон? Однозначного ответа, к сожалению, нет.

Мы не нарушали ничьих прав, и судом это установлено. Мы выполнили все принятые на себя договорные обязательства, и судом это установлено. Заключенный с туристами договор соответствовал требованиям действующего законодательства, и судом это установлено. Тем не менее, турфирма понесла наказание, и суд назвал его стоимость. Навряд ли, принимая решение, кто-то отдавал себе отчет в том, что, теоретически, события, связанные с существенным изменением обстоятельств (отказ в визе, болезнь, и.т.д.), могли произойти и у пяти, двадцати и более человек. Не нужно сложных расчетов, чтобы сделать вывод о том, что возвратить деньги всем желающим турфирма попросту не сможет, а значит за этим последует банкротство, увольнение персонала и другие негативные последствия социального характера, что прямо противоречит статье 3 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", политике государства в сфере развития и поддержки малого бизнеса проводимой Президентом и Правительством России.