ФАС России_о заключении контрактов с ед.поставщиком ФГУП "Охрана Росгвардии"

Федеральная антимонопольная служба (далее - ФАС России), рассмотрев обращение по вопросу о возможности заключения заказчиком государственного контракта на оказание услуг по охране здания с единственным исполнителем ФГУП "Охрана Росгвардии" в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), сообщает следующее.В соответствии с частью 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями Закона о контрактной системе. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.Таким образом, в случае необходимости заключения государственного контракта на оказание услуг по охране здания заказчик проводит отбор исполнителя конкурентными способами или осуществляет закупку у единственного исполнителя в случаях, предусмотренных исключительно Законом о контрактной системе.В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного подрядчика, исполнителя осуществляется в случае, если закупаются работы или услуги, выполнение или оказание которых может осуществляться только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями либо подведомственными ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, соответствующие полномочия которых устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательными актами соответствующего субъекта Российской Федерации.Вместе с тем, исключительность полномочий соответствующих органов или предприятий на оказание определенных услуг должна подтверждаться соответствующими нормативными правовыми актами.Как следует из Обращения, охраняемые объекты подлежат государственной охране.В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране" (далее - Закон о государственной охране) государственную охрану осуществляют органы государственной охраны, к которым в соответствии со статьей 12 Закона о государственной охране относится федеральный орган исполнительной власти в области государственной охраны, а также подразделения федерального органа исполнительной власти в области государственной охраны, осуществляющие отдельные полномочия указанного органа, и военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в области государственной охраны.В связи с тем, что ФГУП "Охрана Росгвардии" не относится к органам государственной охраны, заказчик не вправе заключить государственный контракт на оказание услуг по охране здания с ФГУП "Охрана Росгвардии", руководствуясь Законом о государственной охране.Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 09.09.2015 N 948 внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации N 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее - Постановление N 587), в соответствии с которыми "Перечень объектов, подлежащих государственной охране" переименован в "Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется". С учетом особого статуса объектов охраны и в целях надлежащего обеспечения их безопасности в пункте 1 указанного Перечня в качестве объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, поименованы здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, в том числе здания, занимаемые мировыми судьями субъектов Российской Федерации.Таким образом, в случае осуществления отбора исполнителя по контракту на оказание услуг охраны с применением способов закупки, указанных в Законе о контрактной системе, участником закупки не может быть, а, следовательно, контракт не может быть заключен с лицом, осуществляющим частную охранную деятельность.Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 N 66 "Вопросы реформирования вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации" (далее - Постановление N 66) установлено, что ФГУП "Охрана Росгвардии" вправе охранять объекты, на которые частная охранная деятельность не распространяется.Вместе с тем, Постановление N 66 и Постановление N 587 не наделяют ФГУП "Охрана Росгвардии" исключительными полномочиями по охране объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, в связи с чем заключение контракта на охрану здания с ФГУП "Охрана Росгвардии" без проведения закупок не соответствует Закону о контрактной системе.При этом государственный контракт на оказание услуг по охране здания может быть заключен с ФГУП "Охрана Росгвардии" по результатам осуществления закупки и признания данного лица победителем в порядке, установленном Законом о контрактной системе.Кроме того, по мнению ФАС России, в случае проведения отбора исполнителя по контракту на оказание услуг охраны здания, включенного в Перечень, утвержденный Постановлением N 587, с применением конкурентных способов, в такой закупке вправе принимать участие федеральные государственные унитарные предприятия и государственные учреждения, осуществляющие ведомственную охрану (например, ФГУП "Связь-безопасность, ФГУ "Охрана", ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации", ФКУ "Государственное учреждение "Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации" и иные федеральные государственные унитарные предприятия и государственные учреждения, осуществляющие ведомственную охрану, созданные в соответствии с Федеральным законом от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране").

Mihailovich_69 » 20 сен 2017, 09:11

KiViNs » 20 сен 2017, 10:02

контракт без проведения закупок - это как?

Кирилл Кузнецов » 20 сен 2017, 10:23

Forget-me-not » 20 сен 2017, 16:46

Кирилл Кузнецов » 21 сен 2017, 08:34

Это да. Но маааразм. Создать две фирмы чтобы они друг у друга клиентов отбивали - это ж верх креатива для владельца. А тут формально именно так. Понятно, что государство для многих уже личная вотчина. но маааааразм.

Vitaly.B » 21 сен 2017, 09:24

Просто Петр » 21 сен 2017, 13:51

Mihailovich_69 » 21 сен 2017, 13:57

Просто Петр » 21 сен 2017, 14:12

resistin » 24 ноя 2017, 14:33

Kuker » 24 ноя 2017, 15:21

ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА

ПИСЬМОот 13 октября 2017 г. N ИА/70852/17

ПО ВОПРОСУО ЗАКЛЮЧЕНИИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ КОНТРАКТОВ НА ОХРАНУ ЗДАНИЙ

В связи с поступающими вопросами, на основании пункта 5.4 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе", пункта 9.1 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 09.04.2007 N 105 "Об утверждении Регламента Федеральной антимонопольной службы", с учетом состоявшегося международного мероприятия "Неделя конкуренции в России", а также по итогам рассмотрения письма Федеральной службы национальной гвардии Российской Федерации (далее - Росгвардия) от 08.06.2017 N 1/3768 об исключении практики участия ведомственной охраны в конкурентных процедурах на право заключения договоров на охрану объектов и имущества, не относящихся к сферам ведения соответствующих органов исполнительной власти и организаций, ФАС России направляет территориальным органам для использования в работе информационное письмо по вопросу заключения государственных контрактов на оказание услуг по охране зданий.Ранее ФАС России письмом от 09.11.2016 N ИА/77244/16 в адрес территориальных органов направлена позиция по вопросу возможности заключения государственного контракта на оказание услуг по охране здания с ФГУП "Охрана" на основании пункта 6 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).В соответствии с частью 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями Закона о контрактной системе. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.Таким образом, в случае необходимости заключения государственного контракта на оказание услуг по охране здания заказчик проводит отбор исполнителя конкурентными способами или осуществляет закупку у единственного исполнителя в случаях, предусмотренных исключительно Законом о контрактной системе.В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного подрядчика, исполнителя осуществляется в случае, если закупаются работы или услуги, выполнение или оказание которых может осуществляться только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями либо подведомственными ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, соответствующие полномочия которых устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательными актами соответствующего субъекта Российской Федерации.Вместе с тем, исключительность полномочий соответствующих органов или предприятий на оказание определенных услуг должна подтверждаться соответствующими нормативными правовыми актами.ФАС России обращает внимание, что постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее - Постановление N 587) утвержден перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется.Таким образом, в случае осуществления отбора исполнителя по контракту на оказание услуг охраны здания, включенного в перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, с применением способов закупки, указанных в Законе о контрактной системе, участником закупки не может быть, а, следовательно, контракт не может быть заключен с лицом, осуществляющим частную охранную деятельность.При этом, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при проведении отбора исполнителя по контракту на оказание услуг охраны здания, включенного в перечень, утвержденный Постановлением N 587, в документации о закупке необходимо установить требование к участникам закупки, в соответствии с которым участник закупки не может являться лицом, осуществляющим частную охранную деятельность.Вместе с тем, Постановление N 587 не устанавливает исключительные полномочия какой-либо организации на оказание услуг по охране объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, в связи с чем заключение контракта на охрану здания, включенного в перечень, утвержденный Постановлением N 587, с единственным исполнителем без проведения торгов на основании пункта 6 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе не соответствует Закону о контрактной системе.Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране" (далее - Закон о ведомственной охране) ведомственная охрана - совокупность создаваемых имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными государственными органами и организациями органов управления, сил и средств, предназначенных для защиты охраняемых объектов от противоправных посягательств. К охраняемым ведомственной охраной объектам относятся здания, строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории, транспортные средства, а также грузы, в том числе при их транспортировке, денежные средства и иное имущество, подлежащие защите от противоправных посягательств.В соответствии со статьей 8 Закона о ведомственной охране ведомственная охрана осуществляет в том числе защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и (или) находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов.Таким образом, Законом о ведомственной охране не установлено ограничение деятельности ведомственной охраны в части наличия права осуществления охранной деятельности исключительно в отношении объектов, находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти и организаций.Указанная позиция подтверждается судебной практикой, в том числе решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2017 по делу N А63-1432/2017, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2017 по делу N А12-2913/2017, постановлением Арбитражного суда Центрального округа (кассационная инстанция) от 27.02.2017 по делу N А14-6157/2016, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа (кассационная инстанция) от 07.04.2017 по делу N А43-13879/2016, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 по делу N А19-8214/2016, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу N А43-8672/2016, решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.12.2016 по делу N А17-1786/2016, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017, постановлением Девятнадцатого арбитражного суда от 03.02.2016 по делу N А08-2423/2015, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.07.2015 по делу N А81-2542/2015, оставленным в силе постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2016, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2015 по делу N А81-2543/2015, оставленным в силе постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 по делу N А40-140860/2015, решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2015 по делу N А40-131540/2015, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016.Судами отмечается, что законодательство Российской Федерации не содержит условий, ограничивающих деятельность ведомственной охраны исключительно задачами в отношении только подведомственных ей объектов, в связи с чем участие в закупке на охрану зданий вправе принимать любые заинтересованные лица, соответствующие требованиям к участникам закупки, независимо от ведомственной принадлежности объектов.С учетом изложенного, по мнению ФАС России, в случае проведения отбора исполнителя по контракту на оказание услуг охраны здания, включенного в перечень, утвержденный Постановлением N 587, с применением конкурентных способов, в такой закупке вправе принимать участие федеральные государственные унитарные предприятия и государственные учреждения, осуществляющие ведомственную охрану (например, ФГУП "Связь-безопасность, ФГУП "Охрана" Росгвардии, ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации", ФКУ "Государственное учреждение "Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации" и иные федеральные государственные унитарные предприятия и государственные учреждения, осуществляющие ведомственную охрану, созданные в соответствии с Федеральным законом от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране").Дополнительно ФАС России сообщает, что в настоящее время рассматривается вопрос о выдаче Росгвардии предупреждения о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в части необоснованного препятствовании осуществлению деятельности федеральным государственным унитарным предприятиям и государственным учреждениям, осуществляющим ведомственную охрану, путем направления писем высшим исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации об исключении практики участия ведомственной охраны в конкурсах (аукционах) на право заключения договоров на охрану объектов и имущества, не относящихся к сферам ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти и организаций, а также выдаче предупреждения ФГУП "Охрана" Росгвардии о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в связи с направлением в адрес Управления Роспотребнадзора по Курганской области искаженной информации касательно ФГУП "Связь-безопасность".

Константин777 » 05 дек 2017, 05:33

Kuker писал(а): ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА

ПИСЬМО от 13 октября 2017 г. N ИА/70852/17

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕот 15 ноября 2017 г. по делу N А45-10776/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 годаПолный текст постановления изготовлен 15 ноября 2017 годаСедьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Усаниной Н.А.судей: Полосина А.Л., Сбитнева А.Ю.при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписипри участии:от заявителя: без участияот заинтересованного лица: без участияот третьих лиц: Федерального государственного унитарного предприятия "СВЯЗЬ-безопасность": Трубецкая О.Н. по доверенности от 22.08.2017 (по 31.12.2017); Яковлев А.А. по доверенности от 31.03.2017 (по 31.12.2017)от Главного управления Министерства внутренних дел России по Новосибирской области: без участиярассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "СВЯЗЬ-безопасность", Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской областина решение Арбитражного суда Новосибирской областиот 05 сентября 2017 года по делу N А45-10776/2017 (судья Наумова Т.А.)по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации, г. Москва в лице филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии по Новосибирской области, г. Новосибирскк Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской областитретьи лица: 1) Главное управление Министерства внутренних дел России по Новосибирской области, г. Новосибирск; 2) Федеральное государственное унитарное предприятие "Связь-Безопасность", г. Новосибирскоб отмене решения и предписания от 05.05.2017

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала ФГУП "ОХРАНА" Росгвардии по Новосибирской области (далее - заявитель, ФГУП "Охрана" Росгвардии) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Новосибирское УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 05.05.2017 N 10-01-32 и предписания от 05.05.2017 N 10-02-21 (уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - А ПК РФ) 26.06.2017, изменение предмета спора принято судом).В качестве третьих лиц для участия в рассмотрении дела привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "СВЯЗЬ-безопасность" (далее - ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность", ведомственное охранное предприятие) и Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (далее - ГУ МВД по НСО).Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2017 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение от 05.05.2017 N 10-01-32, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, в остальной части заявленных требований отказано.ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" подана апелляционная жалоба на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное истолкование закона и применении норм материального права, участие ФГУП "Связь-безопасность" в торгах на оказание услуг охраны государственных объектов обеспечивает здоровую конкуренцию и экономию бюджетных средств, действующее законодательство не предусматривает ограничений на охрану организациями ведомственной охраны объектов, не находящихся в прямом ведении органов исполнительной власти, имеющих право на ее создание и объектов различных форм собственности, просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 апелляционная жалоба ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" принята к производству, судебное заседание назначено на 23.10.2017 на 10 час. 15 мин.ФГУП "Охрана" Росгвардии на апелляционную жалобу ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" представлен отзыв (поступил 02.10.2017), в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.17.10.2017 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Новосибирского УФАС на этот же судебный акт.Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 апелляционная жалоба Новосибирского УФАС принята к производству для совместного рассмотрения с ранее принятой апелляционной жалобой ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность", назначенной на 23.10.2017 на 10 час. 15 мин.Лица, участвующие в деле извещены, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.Учитывая подачу апелляционной инстанции Новосибирским УФАС (незадолго до назначенного времени судебного заседания), принятие ее судом апелляционной инстанции определением от 18.10.2017, отсутствием в материалах дела доказательств получения лицами, участвующими в деле Определения от 18.10.2017, а равно в целях соблюдения процессуальных прав сторон, предусмотренных статьями 41, 262 АПК РФ, предоставления времени для принесения возражений (предоставления отзывов) на апелляционную жалобу Новосибирского УФАС, суд апелляционной инстанции Определением от 23.10.2017 судебное заседание отложил на 15.11.2017 на 12 час. 00 мин.Новосибирское УФАС в поданной апелляционной жалобе, выражая несогласие с судебным актом, как принятым с неправильным применением норм материального права, действующим законодательством не ограничено право ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" по охране объектов, находящихся в государственной собственности, поскольку не является частным охранным предприятием, в соответствии со статьей 5 Закона о ведомственной охране и положениями Устава ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" является ведомственной охраной Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, осуществляет свою деятельность в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 N 75, просит решение отменить в части признания недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 05.05.2017 N 10-01-32, принять по делу новый судебный акт - отказать ФГУП "Охрана" Росгвардии в удовлетворении требований в полном объеме.В поступивших отзывах ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" (30.10.2017) поддерживает доводы апелляционной жалобы Новосибирского УФАС; ФГУП "Охрана" Росгвардии (02.11.2017) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Новосибирского УФА без удовлетворения.Определением от 15.11.2017 заместителя председателя апелляционного суда, согласно пункту 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в связи с нахождением судьи Колупаевой Л.А. на день рассмотрения апелляционных жалоб в отпуске произведена замена судьи Колупаевой Л.А. в составе суда, сформированном для рассмотрения апелляционных жалоб по настоящему делу, на судью Сбитнева А.Ю.Судебное разбирательство произведено с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя, антимонопольного органа и третьего лица (ГУ МВД по НСО) при имеющихся явке и материалам дела (с участием представителей ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность").Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, поступивших отзывов на нее, заслушав представителей ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность", исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 05.05.2017 N 10-02-32 признана обоснованной жалоба ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" на действия комиссии по осуществлению закупок ГУ МВД по НСО при проведении электронного аукциона на оказание услуг по обеспечению и охране здания Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Новосибирской области для нужд ГУ МВД России по Новосибирской области (далее - Заказчик) путем опубликования на официальном сайте единой информационной системы http://www.zakupki.gov.ru извещения N 0151100004517000101.К участию в аукционе были допущены ФГУП "Охрана" Росгвардии, Новосибирское городское общество имени Атамана Ермака и ФГУП "Связь-безопасность".24.04.2017 опубликован протокол N 42/2, все заявки, поданные участниками, не соответствовали требованиям Заказчика: ФГУП "Связь-безопасность" - пункту 2 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ, ФГУП "Охрана" Росгвардии - пункту 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ (не представлена декларация о соответствии участника требованиям пункта 7, 7.1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ).Решением УФАС от 05.05.2017 N 10-02-32 комиссия ГУ МВД по НСО признана нарушившей часть 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), с выдачей Заказчику предписания N 10-02-21 от 05.05.2017 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок комиссии по осуществлению закупок ГУ МВД по НСО необходимо: прекратить нарушать часть 7 статьи 69 ФЗ N 44-ФЗ, а именно прекратить неправомерно признавать заявки на участие в электронном аукционе несоответствующими; отменить результаты осуществления данной закупки, зафиксированные в протоколе подведения итогов электронного аукциона; с учетом требований настоящего предписания и решения повторно провести процедуру подведения итогов электронного аукциона.Комиссии по осуществлению закупок ГУ МВД по НСО исполнила указанное предписание и протоколом N 42/3 от 18.05.2017 подвела итоги аукциона в электронной форме, согласно которому, заявка, поданная ФГУП "Связь-безопасность" признана соответствующей требованиям заказчика.Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, ФГУП "Охрана" Росгвардии обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.Рассматривая спор, суд первой инстанции, исходя из анализа положений Федерального закона от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране" (далее - Закон N 77-ФЗ), Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 N 775 "Об утверждении Положения о ведомственной охране Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации" (далее - Постановление N 775), Постановления Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 об утверждении Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется (далее - Перечень); Федерального Закона от 27.05.1996 N 57 "О государственной охране", Постановления Правительства Российской Федерации 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", Закона о контрактной системы (статьи 31, 66, 69), Устава ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность", Указа Президента РФ от 05.04.2016 N 157 "Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации", пришел к правомерному выводу, что ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" вправе осуществлять охрану объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти.Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу.В силу части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 названного Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 названного Закона.Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 названной статьи, не допускается (часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе).В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии участника закупки требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.Таким образом, аукционная комиссия обязана проверить как соответствие представленной заявки требованиям аукционной документации, так и соответствие участника аукциона требованиям, предъявляемым законодательством к исполнителям работ (услуг), являющихся предметом контракта.Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае объектом закупки оспариваемого аукциона являлось оказание услуг по выполнению мероприятий, связанных с охраной и обеспечением пропускного и внутриобъектового режима здания Управления по вопросам миграции ГУ МВД по НСО для нужд ГУ МВД России по НСО.В соответствии с абзацем 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", пункта 1 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется (Постановление Правительства РФ от 14.08.1992 N 587), Указа Президента РФ от 05.04.2016 N 157 "Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" в функции Росгвардии входит охрана важных государственных объектов и специальных грузов в соответствии с перечнем, утвержденным Правительством Российской Федерации; ФГУП "Охрана" Росгвардии является вневедомственной охраной, которая вправе осуществлять охрану объектов, подлежащих, в том числе, государственной охране.Исходя из положений Закона о ведомственной охране, Постановления N 775, Устава ФГУП "Связь-безопасность", утвержденного Приказом Минкомсвязи России от 26.12.2014 N 497 (пункты 2.2.1, 2.2.2, 2.2.33), данное предприятие вправе осуществлять охрану объектов, подлежащих государственной охране при одновременном соблюдении двух условий: если объект подлежит государственной охране, а также, если объект находится в сфере ведения Минкомсвязи России.Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 1, 5, 8 Закона о ведомственной охране, с учетом определения Перечня охраняемых объектов имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными органами исполнительной власти и организациями и утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации N 587; отнесения Минкомсвязи России к числу федеральных органов исполнительной власти, имеющих право создавать ведомственную охрану (Постановление Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 N 514 "Об организации ведомственной охраны"); функций ведомственной охраны Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации - создается Минкомсвязи России и предназначается для защиты охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения министерства и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти (Постановление Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 N 775), перечни охраняемых объектов утверждаются Минкомсвязи России по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации (пункт 12 названного Положения), Устава ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность - данное предприятие осуществляет защиту охраняемых объектов (в том числе, объектов, подлежащих государственной охране), являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти в области информационных технологий, электросвязи и почтовой связи, массовых коммуникаций и средств массовой информации, печати, издательской и полиграфической деятельности, обработки персональных данных, оказания государственных услуг в сфере информационных технологий, а также охраняемых объектов иных форм собственности, в соответствии с заключенными договорами; обеспечение на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектового режимов; оказание охранных услуг юридическим и физическим лицам, в их совокупности и взаимосвязи, правильно указал, что ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" вправе осуществлять охрану только тех объектов, которые находятся в сфере ведения Минкомсвязи России и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти, включены в перечень охраняемых объектов, утвержденный Минкомсвязи России по согласованию с МВД России.В соответствии с пунктом 1.8 Регламента Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утвержденного Приказом Минкомсвязи России от 03.11.2009 N 139 (действовавшее на момент принятия оспариваемого решения УФАС), данное Министерство осуществляет координацию и контроль деятельности находящихся в его ведении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, Федерального агентства связи, Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям и подведомственных ему организаций.ГУ МВД России по НСО не относится к сфере ведения Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти.Объекты, которые должны были охраняться в результате заключения контракта, не включены в Перечень объектов организаций и предприятий отрасли "Связь", охраняемых ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность", согласованный первым заместителем Министра внутренних дел Российской Федерации 06.10.2011 и утвержденного Министром связи и массовых коммуникаций Российской Федерации 19.10.2011. В этой связи, доводы ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" и Новосибирского УФАС об отсутствии в законодательстве Российской Федерации нормы, ограничивающей возможность участия ФГУП "Связь-безопасность" в закупках на оказание услуг охраны объектов, на которых производится сопровождение информационных систем, обработка сведений, составляющих конфиденциальную информацию, в том числе персональных данных, оказание услуг в сфере информационных технологий, в том числе, в части их использования для формирования государственных информационных ресурсов, не находящихся в прямом ведении Министерства связи и массовых коммуникаций РФ, правомерно отклонены судом. Выводы суда не противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 17.07.2017 N 302-ЭС17-8484, от 16.06.2017 N 304-КГ17-7041 о предоставлении ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" права осуществлять охрану только тех объектов, которые находятся в сфере ведения Министерства связи и массовых коммуникаций РФ и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти. Поскольку ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" не отвечало требованиям, предъявляемым к лицам, оказывающим услуги, являющихся объектом закупки, суд обоснованно признал выводы решения Управления не соответствующими требованиям законодательства и нарушающим права и интересы заявителя.Принимая во внимание, что в данном случае, участников было трое и из них только ФГУП "Охрана" Росгвардии отвечала специальным требованиям к участнику закупки, но ввиду не представления надлежащих документов к заявке, не было признано участником аукциона, суд посчитал правомерным вынесение ГУ МВД России по НСО протокола N 42/2 о признании торгов несостоявшимися и проведение действия, предусмотренные статьей 71 Закона N 44-ФЗ, что не исключало возможности участия заявителя в новых торгах.Установив, что предписание, выданное ГУ МВД по НСО, не содержит выводов в отношении прав и обязанностей в отношении ФГУП "Охрана" Росгвардии, не нарушает напрямую права и интересы заявителя, при этом, результаты аукциона заявитель не оспаривает, требований о расторжении контракта не заявляет, суд не усмотрел оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.Ссылки подателей апелляционных жалоб на письма ФАС России от 04.10.2016 N РП/6806329, 29.09.2016 N АД/67167, 28.02.2017 N АД/12357/17, от 09.11.2016 N ИА/77244/16, на иную судебную практику, не свидетельствуют о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора. К дополнению к апелляционной жалобе Новосибирское УФАС приложило письмо ФАС России от 13.10.2017 N ИА/70852/17 как дополнительное доказательство в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, указав, что оно подготовлено 13.10.2017 и соответственно, не могло быть представлено в суд первой инстанции по объективным причинам.Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ). Поскольку письмо ФАС России 13.10.2017 N ИА/70852/17 не является доказательством по делу (статьи 67, 68 АПК РФ), носит рекомендательный характер , не изменяет положения нормативно-правовых актов , которыми руководствовался суд при принятии решения, суд апелляционной инстанции не рассматривает данное письмо; представленное в электронном виде не подлежит возврату на бумажном носителе.По аналогичным основаниям судом протокольным определением отказано ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела писем ФАС России от 09.11.2016 N ИА/77244/16, от 01.06.2017 N РП/36794/17, от 13.10.2017 N ИА/70852/17, письма УФАС по Курганской области от 13.10.2017 (приложение к отзыву на апелляционную жалобу Новосибирского УФАС от 30.10.2017; приложения к дополнениям к апелляционной жалобе, в том числе и судебная практика); не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ), носят рекомендательный характер, не изменяют положения нормативно-правовых актов; не подлежат возврату на бумажном носителе, поскольку представлены в электронном виде.Доводы ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность", Новосибирского УФАС о наличии права ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" на оказание услуг по обеспечению безопасности и охране здания Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Новосибирской, направлены на иное толкование норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и (или) процессуального права и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 сентября 2017 года по делу N А45-10776/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.