Единая федеральная служба защиты прав АУ и Единый штаб (ВС/КС/ФАС)
28.10.2016г. выступал на пятом Уральском форуме арбитражных управляющих. Видеоверсию выступления можно увидеть здесь. Далее предлагаю Вашему вниманию расширенную текстовую версию. Пункт 6 особенно рекомендую к ознакомлению.
1. С 2005 по 2013гг. размеры штрафов для арбитражных управляющих (АУ) составляли всего 2,5-5 тыс.руб., в связи с чем активность АУ по защите от претензий была низкой. Внимание управляющих привлекали лишь редкие случаи попыток дисквалификации и создания преюдиции для целей взыскания убытков. Как правило административные дела рассматриваются не судьями банкротных составов, а судьями административной практики — т.е. неспециализированным составом суда (исключения: Нижний Новгород, Ула-Удэ). Фактически судебная практика формировалась Росреестром «в одно лицо».
В 2013г. 134-м федеральным законом размеры штрафов были увеличены до вилки 25-50 тыс.руб., в конце 2015г. появилась безальтернативная дисквалификация за любое повторное нарушение вне зависимости от степени тяжести.
Однако судебная практика к тому моменту уже сформировалось, а профессиональное сообщество арбитражных управляющих только сейчас оказалось готово провести ревизию сложившейся практики.
2. Немного статистики по административной ответственности АУ можно увидеть здесь и здесь. Примечателен тот факт, что после увеличения штрафов до 25-50 тыс.руб. 1/3 всех административных дел1 в отношении арбитражных управляющих (в Свердловской области — более 50% дел) заканчивались применением судов ст. 2.9 КоАП РФ. Это привело к тому, что для целей улучшения статистических показателей Росреестра предложено заменить вилку штрафов на 10-100 тыс.руб. — эта идея закреплена в одном из ныне рассматриваемых законопроектов.
Вполне вероятно, что с ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ может сложиться та же самая ситуация.
3. Стратегический план, предлагаемый к утверждению проф.сообществом:
1) дифференциация ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ на отдельные составы с установлением различных справедливых санкций; на текущий момент ситуация такова: в отдельных случаях применение дисквалификации совершенно оправданно — например, АУ из г. Грозного два года собрания кредиторов не проводил вообще, в других — например, по делу Егорова И.В. (А65-7055/2016) дисквалификация наступает за просрочку включения сведений в ЕФРСБ на четыре дня и невключение в ЕФРСБ судебного акта, имеющегося в картотеке арбитражных дел, что совершенно неконституционно;
2) изначально в Закон была вложена идея, не воспринятая судебной практикой: по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ наказуемо неисполнение обязанностей согласно законодательства о банкротстве, а применение санкций за ненадлежащее исполнения обязанностей или нарушение подзаконных актов не охватывается нормами КоАП РФ и является прерогативой СРО. К сожалению, судебная практика все смешала воедино, однако имеет смысл данную идею реанимировать;
3) отдельная тема — формирование судебной практики по переквалификации нарушений по линии ЕФРСБ на ч. 6, 7 ст. 14.25 КоАП РФ, по которым размер штрафных санкций заметно ниже (5-10 тыс.руб.), риск дисквалификации отсутствует или минимален;
4) дисквалификация приемлема только для тяжелых случаев причинения убытков, при этом в случае компенсации убытков необходимо возможность дисквалификации исключить, оставив лишь санкцию в виде штрафа;
5) правила проведения проверок в отношении арбитражных управляющих необходимо регламентировать, в частности, допустить проведение проверок исключительно в случае поступления жалоб от лиц, участвующих в деле или в процессе.
4. Цели данных предложений:
1) ориентировать Росреестр на поиск грубых и злостных нарушений, бессмысленный и беспощадный формализм — прекратить;
2) снижение административной нагрузки на добросовестных управляющих, не имеющих значительных претензий к своей деятельности;
3) обеспечить справедливое очищение профессионального сообщества.
5. Тактический план (возможности Общероссийского профсоюза арбитражных управляющих — ОРПАУ):
1) мониторинг судебной практики — как автоматизированный, так и ручной: если каждый управляющий в случае поступления к нему претензий будет уведомлять СРО путем заполнения несложных форм, то полученную статистику можно будет использовать для отстаивания позиции как в судах, так и на законодательном уровне;
2) в настоящее время активно нарабатывается практика привлечения ОРПАУ в качестве защитника арбитражных управляющих по делам об административных правонарушениях;
3) привлечение СМИ к участию в судебных процессах: в целях стимулирования судей к внимательному изучению позиций сторон (допустимо только при наличии объективно правильной правовой позиции, которую суд игнорирует), освещения положительных примеров деятельности арбитражных управляющих либо «беспредела» по отношению к управляющим (подробнее рассказываю в проекте «Кольт для юриста» — анонс, вебинар)
4) расширение практики применения ст. 2.9 КоАП РФ при привлечении к ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ (раскрыто в п. 2 настоящей заметки);
5) создание Единого штаба по ведению дел в Верховном суде РФ и Конституционном суде РФ. На этом пункте остановимся поподробнее.
6. Не один десяток лет теоретики спорят о том, прецедентное право в России или нет. На практике, впрочем, все куда прозаичнее.
Самым ярким примером является дело арбитражного управляющего Маркова В.Н.
Как Вы прекрасно знаете, Высший арбитражный суд РФ признавал право арбитражного управляющего применять упрощенную систему налогоообложения (УСН) (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.03.2014г. № 17283/13).
В отношении Маркова В.Н. была проведена налоговая проверка и доначислен НДФЛ аж с 2011г. Управляющий же имел неосторожность обратиться в Верховный суд РФ с кассационной жалобой на судебные акты, которыми действия налоговой инспекции признаны правомерными. В результате Определением Верховного суда РФ от 21.01.2015г. № 87-КГ14-1 позиция налогового органа была поддержана. Дело попало в Обзор судебной практики № 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного суда РФ 26.06.2015г.
Позиция административной коллегии Верховного суда РФ была настолько радикальна и недружественна по отношению к управляющему, это экономколлегии даже пришлось поправлять коллег: в Определении Верховного суда РФ от 14.09.2015г. по делу № А31-13485/2013 указано, что изменение судебной практики не должно иметь обратной силы.
Так или иначе, данные позиции коснулись всех без исключения арбитражных управляющих. По данным ЕФРСБ за 2015г. управляющие заработали 1,197 млрд.руб., соответственно, убыток в связи с увеличением налогового бремени с 6 до 13% для всего проф.сообщества составил 83,77 млн.руб. — такова цена ошибки одного управляющего.
Росреестр умело пользуется разрозненностью проф.сообщества арбитражных управляющих, нашим самомнением и боевым азартом. В качестве «сакральной жертвы» выбирается управляющий пенсионного возраста, не имеющий сильной команды — таковы дела Маркова В.Н., Тюпина В.А. (№ А43-5260/2016), Егорова И.В. (А65-7055/2016). Идти на сильные команды в лобовую атаку Росреестр не рискует. На отдельно взятом управляющем создается прецедент, на основе которого «кошмарят» уже всех подряд без разбору.
Да и сами управляющие своей же активностью подливают масла в огонь: например, Постановлением Верховного Суда РФ от 04.04.2016г. N 310-АД16-1825 признано правомерным наказание управляющего за неопубликование в «Коммерсанте» и ЕФРСБ сведений о «продлении наблюдения», хотя такого понятия в Законе о банкротстве не имеется в принципе.
Возникает закономерный вопрос: что делать?
На наш взгляд, в новой правовой реальности 2016г. становится актуальной тема Единой федеральной службы защиты прав арбитражных управляющих, а вместе с тем — Единого штаба по ведению дел в Верховном суде РФ и Конституционном суде РФ (в перспективе — и в кассационных инстанциях), которые бы объединили усилия всех защитников арбитражных управляющих. Задачи Единого штаба: анализ позиций арбитражных управляющих, намеренных обратиться в высшие судебные инстанции, выработка рекомендаций (обращаться в высшие суды или нет, возможно — констатация факта отсутствия преюдициального характера дела), в случае принятия решения об обращении — аккумулирование усилий для успешного разрешения дела высшими судами.
Подобного рода структура уже существует: Единый центр законодательных инициатив Координационного совета при Российском союзе саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в деятельности которого участвует в т.ч. ОРПАУ. Практика показала, что такой формат взаимодействия даёт наибольший КПД.
Логика данного формата проста: чтобы успешно противостоять единым федеральным структурам (Росреестр, ФНС), нужно самим стать единой федеральной структурой по защите прав АУ. Бороться с Системой в одиночку даже для очень продвинутых АУ — занятие не самое продуктивное.
Служба защиты прав арбитражных управляющих с июня 2016г. запущена ОРПАУ, успешно развивается и функционирует. Идея Единого штаба на текущий момент находится в стадии обсуждения. Об интересе к данной теме прошу сообщать :)