Как и обещал, полировка фар. Эксперимент, вызванный постом.

Меня одного интересует состояние кислотно-щелочного баланса у фары после данной экзекуции?

На мойках полируют фары полировальной машинкой от 200 рублей за шт. Как новые! Нахера этот мазохизм?

конечно это бред. руками и пастой пффф.

Если уж и делать самому, то

делать шлиф машинкой с спец насадкой + купить пасту 3М супер фаст ( есть еще номер какой то 517 что ли) 30 мин на обе фары и тогда будет результат.

полировал я свои фары зубной пастой при помощи такой вот полировочной фигни с дрелью. а руками полировать можно только бляхи на ремнях в армии. наносить пасту надо на саму фару и дать ей так постоять. я намазал обе фары, пока домазал вторую - начал полировать первую. и времени полировка занимает не пять минут, даже дрелью. эффект достаточно неплохой, но все царапины остались очень сильно заметны. друг посоветовал полирнуть с пастой гои, чем и займусь, как время выкрою.

Ребят, не страдайте ерундой, каждый должен заниматься своим делом. Если хочется самоутвердиться, это одно, а если фары отполировать - то в сервис вам дорога. Обычной полировочной машинкой сначала зелёной пастой 3М со средним по жёсткости кругом, потом синей с мягким кругом. На две фары уходит 10 минут и готово. Почему без наждачки? Я не сторонник делать тоньше и так видавшее виды стекло фары (точнее пластик), поэтому не вижу смысла снимать по паре мм толщины, чтобы убрать сколы. Достаточно просто сделать стекло прозрачным.

в зубной пасте специально подбирают абразив чтоб он полировал эмаль зубов которая не отличается супер прочностью, но не повреждал ее , а стекло/пластик твердый этот абразив по умолчанию не способен полировать

Еще можно мелкозернистой пастой ГОИ. Я так восстанавливал защитное стекло на камере телефона. Согласен, площади стекла тут совершенно разные, но результат того стоил. Для сравнения фото до и после полировки.З.Ы. Фотал на Prestigio 4040

И не лень было заморачиваться с этим, уже не раз все эти мифы проверены, например вот

только на русском, к сожалению, я не нашёл этого видео, ребята отличное шоу делают, правда бывает юмор на уровне американского, но в целом очень годное шоу про тачки и тюнячки.

Паста была в предыдущем посту COLGATE :D на фото видно

Это не проверка мифа, а занятие онанизмом. Я думал любому адекватному человеку ясно, что от того, что ты тряпочкой потрешь стеклышко пастой ничего не поменяется. Нужна именно конкретная полировка с предварительным шкуриловом, а не просто протерание тряпочкой. А тряпками не полировали даже 50 лет назад автомобили, всегда использовались различные гаджеты для полировки. Руками ты никогда в жизни не сможешь добиться нужного эффекта полировки. разве что спецсредствами для полировки, но никак не пастой.

Так что занимался ты откровенной херней, а не миф проверял. не нужно все сказанное воспринимать настолько узколобо, нужно хоть иногда подключать логическое мышление, что просто потерев фару тряпкой с пастой ты не получишь никакого эффекта.

В остальном, паста действительно работает как полирующее средство, но только в совершенно другом виде действий. И она работает, даже в хороших сервисах иногда этот способ используют. И добиваются отличного эффекта

Точно не стеклянная фара у тебя? Я поликарбонатных рифленых не встречал еще лично.

моему мурзу давно пора полирнуть фары. Пастой точно пробовать не буду :)

Есть видео, где ребята из Австралии таким же сравнительным методом полируют фару разными подручными средствами, пастой с мочой, колой, спец средствами и даже манго. https://www.youtube.com/watch?v=Cy_WF5Iei_I

Скажите, знающие люди, А можно полирнуть лобовуху? Дворник натёр две жирные матовые полосы..

Один вопрос: как может зубная паста отполировать стекло/оргстекло, в которое продолжительное время летел песок,камни и мошки?

Недавно восстанавливал свои фары. Ох и замучался. Никакая зубная паста не поможет в этом деле, только шкурка 1000-1500-2000-2500 а потом полировальные круги с пастой 3м.

Ну или без полировки, а просто после 2500 шкурки нанести лак delta kits

Пластик фары хорошо полируется по порядку от 400 до 3000, плюс 75 и 76 абразивная паста ЗМ, результат вполне годный. НО! снаружи фара покрыта защитным слоем, который после полировки само собой исчезает и фара начинает требовать постоянной шлифовки, особенно если много ездить по грязным дорогам.

Полируются только фары с "пластиковым стеклом" но все же не советовал делать это самому с применением всяких зубных паст и наждачек, ну только что если вашему автомобилю лет 10 и более. У каждой пластиковой фары есть покрытие, типа "лаком" которое защищает от преждевременного износа, но оно тоже мутнеет. если его полирнуть по правилам, то оно засияет новизной, но можно протереть этот слой и будет фара с "узорами", у большинства авто которым за 10 и полировались не единожды, уже этого защитного слоя нет и фары можно полировать каждые пол года, так как мутнеть они будут быстрее. Если хочется закрепить результат на старых фарах, то после полировки нужно нанести слой лака, тот же что наносится при покраске. Наждачку не советую использовать, лучше добиться результата полировочной пастой. Наждачку можно применить, если фары старые и не разу не полировались, что бы снять слой с кратерами. Фары без защитного слоя обрабатывать наждачкой нельзя.

Нужно использовать специальные пасты, чем дороже тем лучше убирается эффект галограмы. После полировки нужно оклеить защитной пленкой, по принципу заводского изготовления. И работать не используя большие обороты, дабы не пожелтела от температуры.

Народные методы ))) Чисто на подумать - как сошлифовать гранулами пасты то, что не всегда поддается наждачке или с трудом поддается шлифмашинке? Я говорю, например, о слое заводского лака, который очень проблематично сошлифовать, но если вы это сделали и не нанесли другую защиту, то не удивляйтесь, если фара в дальнейшем будет мутнеть быстрее. Я на авито вместе с фарами заказал - ништяк!

Зубная паста нужна с абразивой. Советские в этом плане были лучшим решением. Сейчас не знаю какие. Кстати, отбеливающие, вероятно, такие, как надо. Ведь даже в нынешней в зубной пасте тоже что-то абразивы содержится. В отбеливающих "зёрна" крупнее. Согласен, в том посте сказано ничего не было. А это самая важная инфа по этому поводу

для стекла понадобится цериевая паста для полировки оптики

она, правда, слегка радиоактивная )

а полировать всё (фары, кузов) сейчас можно современными хайтечными пастами, одношаговыми (в процессе полировки зерно пасты уменьшается само по себе, давая тонкую полировку на финише). например, я пользую такую немецкую пасту для полировки всего и вся http://www.waxshop.ru/index.php?page=shop.product_details&am.

Пробовал чистить фару на Chrysler 300c, паста была отбеливающая. Итог: поцарапанная фара.

Да, полировать надо с помощью наждачки и масла и пасты ГОИ (или другой полироли).

Сначала шлифуем 320-й, потом 500-й, потом 800-й, потом 1000, потом 1200, потом 2000, потом 2500. Естественно фару смачиваем маслом. Потом берем тряпку с пастой ГОИ и полируем. Полируем. И через 5 часов может быть будет как новая.

Шлифовать надо ручками, а полировать можно с помощью какой-нибудь болгарки с ватным диском (1000 оборотов).

И потом можно будет наклеить защитную пленку на фару. (ну как на айфон, только больше и с термоусадкой.)

толе дело я на свою машину могу новые стекла купить за 200 рублей и не париться, вот вам и иномарки

Полировка фар

Вот такие у меня были фары до полировки.Насмотревшив в ютубе и начитавшись в инете,решил перейти к делу.сначала купил термокружку с питанием от прикуривателя.переделал её немножко.

Использовал обычный силикон для герметизации.затем купил в строймагазине наждачную бумагу.

Вымыл фары и начал с 320 шкурки с водичкой их шкурить.Предварительно лучше все вокруг фар обклеить монтажным скотчем,чтобы не поцарапать лак на крыльях и бампере(капот я открыл полностью).фары стали матовые,затем продолжил шкуркой 400,800,1500 и закончил 2500.

Хорошенько высушиваем фары.берем жидкость под названием "Дихлорэтан".это жидкий клей для различных пластмасс и оргстекла.наливаем в термокружку,провод я подключил к аккуму.и как только пошел пар из под сопла подносим к фаре и этим паром обрабатываем фару.мне хватило 1 флакона на 2 фары и 2 часа времени.и вот результат на фото.теперь как новые стали.)

Если есть вопросы,задавайте.отвечу,подскажу.

Правда ли, что Стэнфордский тюремный эксперимент был опровергнут?

Летом 2018 года многие российские СМИ сообщили, что один из самых известных экспериментов в истории психологии оказался постановкой. Мы проверили, так ли это на самом деле.

Исследование, которое впоследствии стало известно как Стэнфордский тюремный эксперимент, состоялось летом 1971 года. Психолог Филипп Зимбардо с помощью газетного объявления пригласил 24 добровольца и разделил пришедших юношей на две равные группы. В условной тюрьме, оборудованной в Стэнфордском университете, одна группа должна была стать надзирателями, другая — заключёнными. Надзирателям выдали форму, дубинки и зеркальные очки, за которыми не видно глаз. Заключённых, в свою очередь, при поступлении в тюрьму публично переодели в робы с нашитыми номерами, которые отныне использовались вместо имён. Психологи планировали на протяжении двух недель наблюдать за тем, как будут вести себя испытуемые в соответствии с выданными ролями. Вскоре надзиратели стали применять в отношении заключённых физическое и психологическое насилие. Ситуация стала выходить из-под контроля настолько быстро, что на шестой день эксперимент прекратили досрочно.

О результатах Стэнфордского эксперимента стали писать не только в научных журналах, но и в крупнейших мировых изданиях. Организовавший исследование Зимбардо пришёл к выводу, что настоящей причиной насилия служит не личная предрасположенность человека, а окружающая его среда. Надзиратели стали оскорблять и унижать заключённых просто потому, что они получили такую возможность, хотя прямо от них этого никто не требовал. Впоследствии Зимбардо с этих позиций защищал одного из охранников американской тюрьмы Абу-Грейб в Ираке, где были зафиксированы случаи пыток и издевательств.

Хотя эксперимент Зимбардо ставили под сомнение и раньше, критически важным для авторитета исследователя стал 2018 год. Французский социолог и режиссёр-документалист Тибо ле Тексье, а за ним американский журналист Бен Блум сообщили, что в архивах Стэнфордского университета сохранились документы, опровергающие корректность исследования. Главным открытием оказалась информация о том, что надзиратели не самостоятельно стали применять насилие в отношении заключённых — перед началом эксперимента для них провели инструктаж о том, что вторая группа участников должна испытывать беспомощность и страх (хотя о применении насилия впрямую речи не шло).

В конце 2018 года возобновившаяся дискуссия заинтересовала американского популяризатора науки Майкла Стивенса. В своём документальном фильме из серии YouTube Originals он поговорил с Блумом, участвовавшим в эксперименте в качестве надзирателя Дэйвом Эшельменом, психологом Джередом Бартелсом и самим Зимбардо. Эшельмен подтвердил, что от надзирателей скрывали, что они входят в число подопытных: «Нас уверяли, что наша работа — получить результаты от заключённых, ведь именно они интересовали исследователей. Мы знали, что исследователи сидят за стенкой и снимают нас, мы даже могли слышать их разговоры». «Если они [инициаторы эксперимента] хотят показать, что в тюрьме плохо, то я решил быть самым ужасным надзирателем,» — добавил Эшельмен.

Одна из основных претензий к Стэнфордскому эксперименту заключалась в том, что в объявлении о наборе участников прямо говорилось, что исследователи проводят «психологическое исследование тюремной жизни». Проведённое в 2007 году исследование показало, что на такие приглашения склонны откликаться более агрессивные, авторитарные и менее склонные к эмпатии люди. Стивенс и Бартелс решили провести новый эксперимент, в дизайне которого будут нивелированы недостатки исследования Зимбардо. Объявление, по которому набирали участников, было написано нейтрально, а перед началом эксперимента их попросили пройти психологическое тестирование, в результате которого отобрали только наиболее «хороших» людей. Тюремная составляющая также была исключена. Участников эксперимента сажали в абсолютно тёмной комнате и предлагали собрать пазл, при этом сообщая, что в соседней комнате происходит такой же процесс с другой группой людей, хотя на самом деле второго помещения не существовало. Участникам разрешили мешать своим «соперникам», включая в их комнате сирену, при этом позволив регулировать уровень громкости. Роль этих «соперников», имевших аналогичные возможности, исполнили Стивенс и Бартелс. В ходе эксперимента они не заметили проявлений садистского поведения со стороны испытуемых.

Стивенс решил обсудить полученные им результаты с автором Стэнфордского тюремного эксперимента. Предположение о том, что исследование 1971 года говорит не о склонности к применению насилия, а о силе подобного требования или даже намёка со стороны того, кто имеет власть, не впечатлило Зимбардо. Он настаивал, что участники оригинального исследования не были каким-либо образом настроены на демонстрацию поведения, которое наблюдал он сам и его коллеги. Исследование, проведённое Стивенсом и Бартелсом, Зимбардо назвал «демонстрацией того, что в определённых случаях личные свойства человека могут доминировать над ситуацией и окружением», но не отказался от собственных выводов.

Дискуссия о Стэнфордском тюремном эксперименте продолжается уже полвека. Нет никаких сомнений, что такое исследование действительно было — до сих пор живы многие его участники, которым нет смысла врать о событиях 1971 года. Предметом спора, как это часто бывает в науке, стала методология эксперимента и обоснованность далеко идущих выводов, которые представил общественности Зимбардо. Текст Блума и последующие публикации в российских и зарубежных СМИ в 2018 году просто познакомили массовую аудиторию с теми сомнениями, которые в научной среде высказываются относительно Стэнфордского эксперимента уже давно.

Наш вердикт: полуправда (проверяемый факт или утверждение представляет собой смесь правды и лжи примерно в равных пропорциях. В таком случае, пока целиком не прочитаешь разбор, не узнаешь, где что)