По законам, по понятиям: удастся ли брестчанину вернуть автомобиль, изъятый из-за перебитого VIN?

В редакцию abw.by обратился Глеб из Бреста и рассказал случай, который может произойти с, в общем-то, любым законопослушным гражданином. Глеб приобрел автомобиль, но при постановке на учет оказалось, что в нем перебит VIN. Автомобиль теперь является вещдоком, а Глеб не знает, как его вернуть.

- Летом прошлого года (а именно - 05.08.2014) я купил Mitsubishi Carisma 2001 года выпуска по объявлению в Интернете, - начал свою историю Глеб. - Автомобиль обошелся в 54 миллиона белорусских рублей, или в эквиваленте 5400 долларов на дату покупки. Это были все деньги, которые мы с женой накопили за три года совместной жизни. Автомобиль, разумеется, "бэушный", сменил несколько хозяев в Беларуси, побывал в ДТП, чего продавец и не скрывал. В общем, обыкновенная рабочая лошадка, так необходимая моей семье. Объявление о продаже нашел на одном из белорусских сайтов, даже скриншот страницы сохранился.

- При постановке на учет оказалось, что идентификационный номер кузова изменен, или, как говорят в народе, "перебит номер". Брестским межрайонным отделом Следственного комитета в октябре 2014-го было возбуждено уголовное дело по данному факту. После расследования принадлежащий мне автомобиль в декабре прошлого года (а именно - 17.12.2014) был изъят в качестве вещественного доказательства и помещен на штрафстоянку, где находится по настоящий момент. 24 декабря 2014 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению к ответственности в качестве обвиняемого. Следователь сообщила, что по законодательству, если лицо, изменившее VIN-номер, не будет найдено, вернуть машину я смогу только по истечении срока давности уголовного дела (В ч.3 ст.96 УПК имеется оговорка, что срок хранения вещественных доказательств не должен превышать трех лет с момента возбуждения уголовного дела. - Прим. авт.). Что станет с машиной, простоявшей под открытым небом более двух лет, представить нетрудно.

В Уголовно-процессуальном кодексе Республики Беларусь есть статья 97, по которой вещественные доказательства хранятся при уголовном деле. Согласно части 4 этой статьи они могут быть переданы владельцу, если это возможно без ущерба для производства по уголовному делу, по решению следствия.

В моем случае настоящий идентификационный номер кузова следственными органами не был установлен, хотя экспертиза и проводилась. Больше никаких следственных мероприятий с участием автомобиля не будет. В связи с этим необходимости у сотрудников правоохранительных органов удерживать мой автомобиль я не вижу.

История, конечно, отнюдь не нова. Мы как-то уже описывали похожую ситуацию. Правда, тогда автомобиль был изъят, поскольку числился в угоне. И в той истории автомобиль все-таки был передан владельцу на ответственное хранение. Но такие решения принимаются по каждому случаю отдельно. Однообразное решение подобных вопросов просто невозможно - слишком много переменных могут измениться в зависимости от ситуации.

Глеб прислал нам три ответа на свои жалобы из Брестского межрайонного отдела Следственного комитета, в которых со ссылкой на нормы процессуального законодательства обосновывается законность действий сотрудника Следственного комитета. Выдать автомобиль на ответственное хранение лишь право следователя, но не обязанность.

УПК РБ Статья 97. Хранение вещественных доказательств 4. В отдельных случаях вещественные доказательства могут быть возвращены их владельцам и до истечения сроков, указанных в части 3 настоящей статьи, если это возможно без ущерба для производства по уголовному делу.

Чтобы узнать, почему следователь не воспользовалась своим правом и не передала автомобиль на ответственное хранение владельцу, мы позвонили в Брестский межрайонный отдел Следственного комитета. Однако оперативный комментарий там получить не удалось, поскольку в настоящее время производство по данному делу приостановлено.

Ситуацию согласился прокомментировать бывший следователь, который на условиях анонимности рассказал, как во времена его службы решались подобные вопросы:

- Действительно, по закону именно на следователя возложено право решать, будет храниться вещдок при уголовном деле или будет отдан на ответственное хранение владельцу. Но не стоит забывать, что Следственный комитет - это военизированная структура, приказы вышестоящего начальства никто не отменял. Например, в моей практике был случай, когда следователь передал автомобиль владельцу на ответственное хранение. Спустя какое-то время был найден подозреваемый. Мы обратились к владельцу автомобиля, чтобы тот его предоставил для проведения следственных действий. И тут выяснилось, что владелец разобрал автомобиль и продал его по запчастям. Материалов, собранных на тот момент по делу, оказалось недостаточно, чтобы привлечь подозреваемого к ответственности. Открылись новые обстоятельства, повторный осмотр автомобиля мог бы прояснить ситуацию, но в итоге подозреваемого пришлось отпустить, а следователь был уволен за то, что не сохранил вещественное доказательство в течение положенного срока. После этого начальник отдела отдал приказ не выдавать в подобных случаях автомобили на ответственное хранение, поскольку их сохранность не может быть обеспечена должным образом.

Что можно посоветовать в данном случае владельцу ТС? Пусть попробует вернуть автомобиль в судебном порядке. Он может подать в суд заявление о признании его законным владельцем и потребовать возврата выбывшего из его владения автомобиля. Если суд вынесет решение в его пользу, следователь будет вынужден передать автомобиль законному владельцу на ответственное хранение.

Наш вердикт

Ситуация неоднозначная. С одной стороны, в своих жалобах на действия следователя Глеб указывает, что автомобиль был куплен на последние деньги, что он нужен ему каждый день, потому что у Глеба маленький сын, да и по работе приходится постоянно передвигаться на машине (Глеб - торговый представитель). С другой - действия следователя не противоречат законодательным нормам. Почему автомобиль не может быть передан на ответственное хранение в данном конкретном случае, остается только догадываться. Но то, что в такой ситуации может оказаться каждый, - факт. Также спешим успокоить Глеба: согласно ст. 162 УПК, расходы на хранение и пересылку вещественных доказательств относятся к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, обвиняемых, подозреваемых или могут быть приняты на счет государства. Таким образом, если Глеб не будет признан виновным в совершении этого преступления, то и оплачивать хранение автомобиля на штрафстоянке он не должен.

Пожалуй, единственное, чего хотелось бы Глебу и остальным покупателям, оказавшимся в аналогичной ситуации, так это того, чтобы в законодательстве было четко определено, что нужно делать, чтобы при наступлении такого форс-мажора не остаться без автомобиля. А еще лучше, чтобы был разработан механизм, который исключил бы вообще возможность попасть в подобную ситуацию.

От себя же добавим, что на сегодняшний день существует лишь один способ более-менее обезопасить себя при покупке "бэушки", - производить все регистрационные действия в присутствии и покупателя, и продавца. Идеальный вариант, если покупатель в тот же день может поставить на учет автомобиль в том же отделении ГАИ, где его и снимали с учета.