Единственное жилье арестуют, а землю под ним продадут // Пленум ВС обсудил проект постановления об исполнительном производстве

Сегодня пленум Верховного суда (ВС) обсудил проект постановления по исполнительному производству. Наиболее важные разъяснения касаются ареста, оценки и продажи имущества должников. В них предлагается позволить приставам арестовывать имущество, даже если оно не подлежит взысканию — например, единственное жилье гражданина. Также по проекту приставы смогут продавать земельный участок, на котором находится единственное жилье, если этот участок существенно больше установленного минимального размера. В случае принятия проекта прекратит действие постановление пленума Высшего арбитражного суда (ВАС) от 16 мая 2014 года № 27 по тому же вопросу.

Проект, работа над которым велась практически весь год, получился объемным. Его 89 пунктов разбиты на разделы, в которых затрагиваются процессуальные вопросы (подсудность, возбуждение исполнительного производства, его приостановление и прекращение и др.), проблемы применения Закона об исполнительном производстве (например, о временном ограничении на выезд из РФ) и смежных правовых институтов (например, об ответственности приставов). Обсуждение длилось почти полтора часа. Впрочем, замечания к проекту не были принципиальными и касались отдельных пунктов.

Один из сложных вопросов исполнительного производства — можно ли арестовывать имущество должника, на которое не может быть обращено взыскание: единственное жилье, земельный участок под ним, предметы домашнего обихода и др. (ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса (ГПК)). Проект решает его положительно. Такой арест не дает должнику распоряжаться имуществом «в ущерб интересам взыскателя», однако не должен препятствовать пользоваться им (п. 43).

Кроме того, в проекте предлагается сделать исключение из запрета на реализацию земельного участка, на котором находится единственное жилье должника (п. 62). Это возможно, если участок явно больше минимального размера участков для данной местности и не используется для обеспечения «в необходимом уровне существования» должника и членов его семьи. Дополнительным условием является то, что доходы должника «явно несоразмерны» предъявленным к нему требованиям. Из разъяснения не ясно, должен ли вместе с участком продаваться находящийся на нем дом. Такое толкование не исключается, если размер дома больше того, который обеспечивает «необходимый уровень существования». Впрочем, то, что в документе сказано только об участке и не упоминается дом, говорит в пользу того, что продажа самого дома невозможна и участок для целей взыскания придется разделить.

Проект допускает взыскание убытков с приставов за ненадлежащее исполнение ими своих обязанностей — это соответствует сложившейся практике. При этом подчеркивается, что нарушение сроков исполнения или недостижение положительного результата сами по себе не говорят о незаконности действий исполнителя и не являются основанием для привлечения государства к ответственности (п. 15 и 86). Убытки можно взыскать, если утрачено имущество должника, переданное приставом на хранение (п. 84). Должник получает возмещение, если имущество забрали у него незаконно или если он произвел исполнение за счет другого имущества. Взыскатель получает убытки с государства, если иного имущества, кроме утраченного, у должника нет (его наличие доказывает пристав).

Значительные полномочия проект предлагает предоставить приставам при регистрации прав на имущество должника. В отношениях с Росреестром приставы рассматриваются не как представители должника, а как самостоятельные фигуры, пояснил судья ВС Сергей Романовский, представлявший проект. Поэтому они могут сами обжаловать отказы в регистрации и иные решения регистрирующего органа. Более того, при покупке должником имущества пристав может совместно с продавцом совершить необходимые для регистрации действия, а если продавец отказывается сотрудничать — заставить его сделать это через суд (п. 53).

Федеральная служба судебных приставов (ФССП) опасается, что проект постановления расширяет возможности для оспаривания публичных торгов по продаже имущества должников, заявила замдиректора ведомства Татьяна Игнатьева. В проекте сказано, что оспаривать торги может любое заинтересованное лицо, а перечень оснований для их недействительности, установленный в п. 1 ст. 449 ГК, нельзя считать исчерпывающим (п. 71). Недействительность торгов может повлечь публикация объявления о них «в ненадлежащем периодическом издании… нарушение сроков публикации и полноты информации» о порядке проведения торгов и продаваемом имуществе. В прошлом году ФССП заплатила около 70 млн руб. убытков в связи с признанием торгов недействительными, рассказала Татьяна Игнатьева. Она опасалась, что при реализации подхода ВС эта сумма вырастет.

Проект также предоставляет широкие возможности для оспаривания оценки реализуемого имущества должника. Можно оспаривать как постановление пристава, так и отчет оценщика (п. 50). Но независимо от избранного способа суд должен будет проверить обоснованность оценки и определить правильную цену. Вывод суда будет обязательным для пристава. Эти разъяснения были поддержаны практически всеми выступавшими.

Крупный раздел посвящен расчету и взысканию исполнительского сбора (п. 74 – 80). По мнению разработчиков, он должен уплачиваться всегда, когда должник нарушил срок добровольного исполнения, даже если имущество передано «сразу после» истечения срока. Правда, в последнем случае размер сбора может быть снижен, «но не более чем на одну четверть».

ФССП не согласилось с предлагаемым ВС порядком расчета сбора для солидарных должников. Его общий размер не должен превышать 7% долга. Приставы, напротив, считают правильным взыскивать до 7% суммы с каждого должника. Это соответствует природе сбора как административного штрафа, определенной Конституционным судом, настаивала Татьяна Игнатьева. К обсуждению этого вопроса предложил вернуться и заместитель Генерального прокурора Сабир Кехлеров. Зато не вызвало возражений право суда уменьшить исполнительский сбор фактически по собственной инициативе, если он выявит основания для этого.

Для доработки проекта была сформирована рабочая группа. Срок утверждения постановления в окончательной редакции пока не определен.